5.6.07

36 odgovorov v “Protestna nota skupine kristjanov ter pismo T. Kmeta, župnika v Breznu”

1. maja pravi:
   7.06.2007 ob 11:18

   Nisem povezana s Cerkvijo, sem ateistka, vendar podpiram vsebino protestne note. Problem obravnave g. Antona Kmeta v medijih je problem širših razsežnosti in je povezan s kršenjem človekovih temeljnih pravic in dostojanstva zaradi profitnih motivov. Ne zadeva samo Cerkve, ampak družbo kot celoto.
   Stanje na področju varovanja človekovih pravic pred medijskim izkoriščanjem je katastrofalno. Upam, da bodo protesti kot je ta, pomagali osveščati javnost in vplivali na večjo zaščito državljanov pred kršenjem njihovih temeljnih pravic. Pristojne institucije bi se morale odzvati v tem in v vseh podobnih primerih.

2. zaspanko pravi:
   8.06.2007 ob 09:56

   Agent:
   Tebe spet bolj skrbi, kako bo prikazana Cerkev. Mene osebno in tudi javnost bolj skrbi za vse otroke, ki so lahko bili/so žrtve župnika. Ali je vse res ali ni bo pokazala preiskava in takrat pričakujem, da se boste v istem številu zbrali in s protestom obsodili duhovnika. Kaj vas nič ne skrbi za žrtne tega duhovnika, ki bodo imeli uničeno celo življanje?

3. agent pravi:
   8.06.2007 ob 10:25

   V tem primeru žrtev ni bilo. Nekaj drugega velja za Jošta in Frantarja, ki sta mi bila oba sumljiva. Frantar je celo zbežal v Afriko in se tudi lastnemu škofu ni javil.

4. morizma pravi:
   8.06.2007 ob 10:42

   Če smo pošteni, sum pedofilije ne bi smel ostati skrit javnosti, pa čeprav je zaenkrat samo sum. Zato, da se javnost opozori - mislim, da si otroci teh stvari navadno ne zmišljujejo, in obstaja velika verjetnost, da je osumljenec (čeprav še domnevno nedolžen) nevaren okolici. Nenazadnje se suma kaznivega dejanja ne spomnijo mediji, ampak je posledica ovadbe.

   Način, na katerega mediji podajajo to informacijo javnosti, pa je seveda druga zgodba, in strinjam se, da si niti malo ne pomišljajo diskreditirati človeka v zameno za malo večjo branost. Ko gre za duhovnike, pa je morda diskreditacija celo sama sebi namen. V tem smislu ima protestna nota prav.

   Kar pa se tiče konkretnega primera g. Kmeta moram reči, da ga sicer le zelo bežno poznam, a je vseeno zadnji človek, kateremu bi pripisala takšno dejanje. Če tiči za tem kakšna osebna zamera ali pa celo nov poskus napada na Cerkev - folk, tokrat ste se spravili na napačnega!

5. Alenka pravi:
   8.06.2007 ob 13:33

   NAJ RESNICA POPRAVI STORJENO KRIVICO

   Spoštovani,

   ko te dni z bolečino spremljam medijsko preganjanje duhovnika Antona Kmeta, župnika župnij Remšnik in Brezno ob Dravi, se – globoko prepričana, da je tokrat obtoževanje doletelo nedolžnega človeka – čutim dolžno povedati resnico o njem.

   Mnogo nas je, ki nam je omenjeni duhovnik zgled dobrote, nesebičnega in v polnosti živetega darovanja samega sebe za sočloveka – da, zgled SVETOSTI nam je! Najlepše o tem pričujejo množica spreobrnjenj ter številni duhovni poklici, ki jih Gospod prebuja po njegovem delovanju. Človek molitve je, goreče predan Jezusovemu Srcu in Brezmadežni, do pretresljive zvestobe poslušen Svetemu Duhu. Vrste pred njegovo spovednico, okupiran telefon in do skrajnosti natrpan urnik spremljajo njegov vsakdan, da lahko služi vsem, ki ga za to prosimo. Kdor ga je slišal govoriti o živem Jezusu, kdor ga je videl moliti, kdor ga je doživel klečati pred Najsvetejšim, sploh pa tisti, ki je bil po njegovi molitvi deležen ozdravljenja ali kakšne druge izredne milosti, tega ne bo več pozabil.

   TAKŠNEGA ga poznamo tisti, ki smo mu blizu!

   »Bog je ljubezen! Ne boj se, Bog te ima rad, Jezus te ljubi, žívi Jezus ni nikoli več kot dva metra od tebe! Odprto srce za Jezusa – to je najdragocenejše, kar lahko v življenju imaš,« neutrudno ponavlja vsem, ki se od blizu in daleč, v skupinah ali na osebnih duhovnih pogovorih zbiramo pri njem. Z besedo in zgledom dviga, vzpodbuja, opogumlja, tolaži, blagoslavlja, moli z nami in za nas, z očetovsko skrbjo vzgaja za rast v dobrem.

   »Po tem bodo vsi spoznali, da ste moji učenci, če boste med seboj imeli ljubezen« (Jn 13,35), nam obljublja Jezus. Hvaležnost in ljubezen do svojega duhovnega očeta njegovi prijatelji v tej preizkušnji izkazujemo tako, da se vsak večer povežemo v molitvi zanj, trpljenje in bolečino, ki ju ob zadnjih dogodkih sodoživljamo z njim, pa darujemo Gospodu s prošnjo, naj delo g. Antona blagoslavlja s še obilnejšimi sadovi.

   V želji, da bi z resnico popravili storjeno krivico, vas vabim: povejte to naprej! In – molite za duhovnike!!! Zate, ki ob branju teh vrstic dvomiš v njihovo resničnost, pa: POJDI IN POGLEJ. Daj si priložnost, da g. Anton postane dar tudi tebi.

   Alenka Mirkac

   Stari trg pri Slovenj Gradcu, 30. maj 2007

6. zaspanko pravi:
   8.06.2007 ob 14:55

   Agent: “V tem primeru žrtev ni bilo”
   Je to potrdila tudi preiskava?

   Kot pravi stroka je večina pedofilov prajaznih in tipa kot sam praviš “on tega ne bi storil”. Soditi po temu, da on tega ni storil, ker pač ni tak ni dovolj!

7. agent pravi:
   8.06.2007 ob 16:09

   Preiskava bo potrdila mojo tezo. Tudi zato, ker je omenjeni župnik šele slabo leto na tej župniji (prej je bil v Loki pri Zidanem mostu), medtem ko traja običajno več let, da žrtve spolne zlorabe spregovorijo o tem, kaj se je dogajalo. V tem primeru pa je vse prišlo nenadoma. Organi pregona tukaj niso ukrepale s priporom, ker je šlo le za sum kaznivega dejanja, pač pa so izrekli preventivni ukrep prepovedi približevanja, kar bi naredili v vsakem primeru. Okoliščine so torej drugačne kot pri Frantarju, ki je bil dolgoletni župnik v Kašlju (LJ) in se je že marsikaj šepetalo o njem. Ko pa je prišlo na dan, je zbežal v tujino. Če bi imel A. K. slabo vest, bi verjetno tudi spakiral kufre. Tako da pričakujem, da bo ovadba ovržena.

8. Irena Plahuta pravi:
   8.06.2007 ob 23:51

   Ko sem izvedela, da so spet nekega duhovnika obtožili, me je hudo prizadelo. Tako, da cel dan nisem mogla nič, saj ker sem izvedela ime. Ime človeka, ki je bil vsem v zged ki ga zaradi vere občodujejo sobratje.

   Še bolj pa me je zadelo, ko sem prebrala pismo, ki ga je napisal. Sicer v prvem odstavku pravi, da ni toliko prizadelo njega kot to, da so prizadeli resnico, ampak se pa razkrije v četrtem “da bo naredil iz tega strahotnega trpljenja na tako sramotnem križu veliko Božjo slavo.”

   Verjamem, da je bilo resnično trpljenje, in da ga še ni konec. Ker sem verjela, da ni storil očitanega, sem si upala poslati naprej mail v njegov zagovor.

   Kakor je sam napisal, “V resnici pa ste s tem dali svoja življenja Mariji, materi duhovnikov, in v Cerkvi Jezusu Gospodu.” Star je rek, da je kri mučencev seme novih kristjanov in mislim, da se bo v tem primeru zgodilo enako.

   Morizma, mislim, da tvoj način razmišljanja ni pravi. So te že kdaj osumili, da si komu kaj ukradla, pa tega nisi storila? Če so te, potem veš, da se to raznese kot ogenj po vasi in da se teh govoric dolgo ne znebiš. Tebe pa boli in ne veš, ko je lahko bil tako hudoben, da si je to izmislil, in te spravil ob dobro ime in ob zaupanje ljudi v tebe. Pomisli, kako je moralo biti pri srcu temu nič krivemu človeku, ki so ga osumili tako pritlehnega dejanja!

   Zaspanko, ti si ga pa a priori obsodil.
   Katoliki se ne vdajamo relativizmu, ker verujemo, da je Resnica ena sama, večna in nespremenljiva. Če ni kriv, se dokaže, da ni, če je, se dokaže, da je. Ampak resnica je vedno ena sama. Ne more biti kriv ne kriv hkrati, to krši osovne zakone logike.
   Izkazalo se je, da žrtev ni. Tudi on pa bo lahko imel uničeno življenje. Si kdaj pomislil na to? Tisti, ki je pokvarjen, mu je že breme lastnih grehov dovolj veliko in ga teži že brez obtožnice. Tisti pa, ki ima čisto dušo, pa mora biti stršno prizadet. Ne le, da so mu vzeli dobro ime, ampak je bila na preizkušnji tudi njegova vera, to, kar je temelj njegovega delovanja in sploh živlenja.

   Toni, še naprej molimo zate!

9. luk pravi:
   8.06.2007 ob 23:58

   Spoštovani!

   Danes si lahko vsak sam izmisli, prijavi, toži, obtoži, da je bil spolno zlorabljen. Potem pa pokličeš še televizijo, ki iz tega naredijo svojo “oddajo” oziroma “novico”. Skratka, zadeva gre v javnost. Osebno poimenuješ in oblatiš osebo, ki ti naj bi storila “zlo”, ji vzameš dostojanstvo in ji povzročiš bolečino.
   Kakšni psihični pritiski, (črna pika) za vse življenje, ki jo nosiš na sebi pa so sedaj povzročeni tej osebi, ki jo tožijo? In če jo tožijo res po krivici? Kakšen varuh se pa sedaj oglaša? Saj smo vedno na strani žrtve, ali ne?

   Ker gre v konkretnem primeru za Cerkev, se mi zdi, da, ker sodbe niso izrečene in se nagibam k temu, da je marsikatera tožba in prijava neresnična (zlagana, izmišljena), me spominja vse skupaj na nadaljevanje preganjanja Cerkve v začetku krščanstva, nato komunizma in današnjega in jutrišnjega dne.

   luk

10. morizma pravi:
    9.06.2007 ob 09:58

    @ Irena
    Se strinjam, da je javno ožigosanje človeka kočljiva zadeva. S tem se lahko naredi huda krivica. In v tem primeru sem prepričana, da se je to tudi zgodilo, ampak moje prejšnje pisanje se je nanašalo na obveščanje javnosti v splošnem. Razumem vse, ki ste ogorčeni nad govoricami o g. Kmetu – veste, da tega ni storil, da je obtožen po krivem, zato vas jezijo vsi, ki te govorice raznašajo. Ampak če zdaj spet posplošim: če bi bil tvoj sosed/sovaščan zločinec (in bi bila ti torej potencialno ogrožena), ali ne bi hotela tega vedeti? Ali ne bi bilo prav, da bi te o tem nekdo obvestil, četudi ta človek še ni bil obsojen? Javni interes ima prednost pred pravico do zasebnosti. Zato pri prejšnjih pedofilskih aferah, ko nihče ni bil prepričan v nedolžnost osumljencev, nihče ni branil njihove zasebnosti.

    @ luk
    V konkretnem primeru ti dam prav, ker tudi jaz mislim, da so obtožbe lažne. Ampak tega ne moreš reči za vse ostale primere. Ne vem, kaj bi rekla kakšna resnična žrtev pedofilije, ki ji po možnosti še noben ni verjel, ko bi to prebrala.

    Upam pa, da ko bo preiskava končana (vemo, kakšen bo rezultat), bodo mediji in vsi ostali s prav tako vnemo povedali tudi to novico.

11. querida pravi:
    9.06.2007 ob 10:14

    pedofilska dejanja so nekaj najbolj nagnusnega in obsojanja vrednega. poznam primere, ko žrtve (otroci) niso nikoli več mogli normalno zaživeti..do zdaj sem bila prepričana, da si je kaj takega nemogoče izmisliti, ko pa je prišlo v medije ime našega tonija, kot “še enega pedofilskega župnika”, pa sem bila ogorčena in globiko prizadeta. ne morem verjeti, da so nekateri zmožni iti tako daleč zaradi nekih lastnih interesov!! najbolj zaskrbljujoče je to, da se zaradi takšnih primerov pedofilija ne bo več jamala tako resno kot bi se morala, saj bo obstajal sum “kaj pa če je vse to samo še eno podtikanje?” ne morem verjeti, da mečejo tonija v isti koš s frantarjem, joštom in podobnimi..za “zaupanje v pravni sistem” pa tako- ko so žrtve otroci ima obtoženec minimalne, če ne nikakršne možnosti, pa kljub temu, če je nedolžen..zraven tega pa izvajajo mediji ves čas pritisk na sodstvo, ki zaradi splošnega javnega mnenja (ki ga kreirajo mediji) popustijo..tega se bojim tudi v tonijevem primeru. kljub vsemu pa, toni, glavo gor, kot sam ponavljaš JEZUS TE LJUBI!!!!!!ne boj se..pa če ti je kaj v tolažbo- imaš nas, ki ti brezpogojno verjamemo,te podpiramo in imamo radi:)

12. luk pravi:
    9.06.2007 ob 11:46

    Morizma
    “Javni interes ima prednost pred pravico do zasebnosti.”

    Delno se strinjam… potem pa dajmo vse možne, osumljene, aktivne in pasivne (tudi izmišljene!) kandidate, ki nas tako ali drugače ogrožajo (ali javne uslužbence ali družinske člane) javno razkrinkati. Nikoli ne veš na kateri ulici ga srečaš!
    Danes je v svetu toliko ljudi, nikoli ne veš če si varen. Dajmo jih javno razkrinkat! Saj gre za javnost, ali ne!

    Gotovo se je res in se strinjam, da je potrebno potencialne kandidate jemati resni. Ampak za to so odgovorne in rešujejo te stvari temu namenjene institucije in službe, ne pa mediji. Mediji te ne branijo in ti ne bodo dajali varnosti, da ne boš jutri posiljen ali zlorabljen, ali pretepen!

    luk

13. likard37 pravi:
    9.06.2007 ob 12:07

    Najbolj zadeva postane problematična pri tistih izmišljenih. Sam osebno poznam en (1) primer, ko se je možakarju nekaj podobnega zgodilo. Babnica se ga je rešila na način, da ga je obdolžila nadlegovanja svoje štirinajstletne hčerke ( njegove pastorke). Uspela je tudi dovolj zmanipulirati deklico, da sta skupaj potunkale starega in je pristal za eno leto v arestu. Sedaj obe, posebno pa hčerka nedvoumno priznavata , da sta mu zadevo namestili. Sicer je tip kolikor mi je znano precej zoprn, zelo mogoče tudi nasilen. Tudi alkohola se ne brani, ni pa zagrešil tistega česar je bil obtožen. Pojma nimam kako je preživel kazen, ki za domnevne nadlegovalce otrok ni ravno lahka zadeva, vem pa da se celo življenje kljub priznanjem in razkritju ne bo rešil oznake pedofila. Vem, da ne moremo primerjati usode zlorabljenega otroka s takšnimi tipi, vem pa da je eno in drugo grozljivka, da se bog usmili.

14. morizma pravi:
    9.06.2007 ob 15:07

    ja.. največji problem je pri izmišljenih… izhajala sem iz tega, da se to skoraj nikoli ne zgodi, ker kakšen otrok pa si to lahko izmisli. ampak očitno ni čisto tako.

    luk, ponujam kompromis: objava šele po dokazani krivdi. ampak takrat pa ja. pa register pedofilov tudi. ker je bolje, da takemu otrok ne pride blizu, kot pa da potem “rešujejo te stvari temu namenjene institucije in službe”.

15. zaspanko pravi:
    11.06.2007 ob 11:32

    Kdo da roko v ogenj, da župnik tega ni storil
    Koliko vas je bilo enakoga mnejnja, ko so župnika iz Kašlja in Artič osumili enakega dejanja? Agent, danes praviš, da ti je bil pedofil Frantar že v štartu sumljiv? Zakaj ga niste obsodili, kje je bila protestna nota, protesti, zgražanje cerkve, kje je bilo vse to?

    Pedofilija je nagnusna stvar, posebej nagnusna je, če se dogaja v inštitucijah kot je Cerkev. Če bi župniki kdaj pa kdaj podrli kakšno babo se jim ne bi bilo treba izživljati nad fantki in punčkami.

16. agent pravi:
    11.06.2007 ob 12:06

    Zaspanko, nisem iz župnije Kašelj, kjer je Frantar deloval. Zato tudi ne morem dajati izjav za to, kaj se je tam dogajalo. Nekdo mi je samo povedal, da se je o čudnih stvareh govorilo, še preden je zadeva prišla v medije. Potem pa je padla tudi ovadba. Glede na to, kar se je dogajalo kasneje (beg v Afriko), mi je bilo vse skupaj sumljivo. In kolikor vem, ne v Kašlju ne v Artičah ni bilo kakšnih množičnih zborovanj. Nekateri farani v Artičah so se sicer zbrali v župnišču, potem ko so župnika ovadili in poslali v Maribor v hišni pripor. Že tedaj pa so se nekateri razburjali, da se je objavljalo celotno ime in priimek, še preden se je kazenski postopek sploh začel. Neka moralna obsodba na račun konkretnega človeka pa je možna tedaj, ko je pravnomočno obsojen, za to pa je pristojno sodišče. Do tedaj se lahko jaz pridružujem splošni obsodbi spolnim zlorabam vseh vrst, ker gre za gnusna dejanja. Pričakujem pa, da se bodo mediji odzivali na to z neko mero dobrega okusa. Ko je bil pred leti zaradi podobnih dejanj pravnomočno obsojen slovenski mladinski pisatelj, se dolgo ni vedelo, za koga je sploh šlo, dokler ni bila sodba pravnomočna.
    V primeru ovadbe župnika župnije Brezno pa je šlo za povsem spontan odziv mladih (ostalo sem že napisal in ne bi ponavljal), protestna nota pa je bila napisana, ker je zadeva preprosto izbila sodu dno. Nikomur ne želim privoščiti, da bi bil javno ožigosan za krivca, še preden bi se kazenski postopek sploh začel. Verjamem pa, da se nekaterim gre za zaslužek, ker so novice o pedofilih zelo senzacionalne in privlačijo bralce, s tem pa povečujejo naklado in/ali gledanost. Nihče pa nima pravice, da zaradi tega negira načela pravne države.

17. zaspanko pravi:
    11.06.2007 ob 16:03

    Torej Agent, ti si vedel za govorice, da se tam nekaj dogaja. Mislim, da bi lahko v imenu cerkve, Jezusa, Boga, Marije in ne vem česa še vse to preprečil tako, da bi podal ovadbo.

    O Silvu Plutu so tudi vsi govorili takoj po umoru pa je bil še vedno nedolžen, ker mu krivda dva dni po umoru ni bila dokazana. Povojni poboji, govorite o imenih pa čeprav gre za nedokazane trditve….

    Recimo bobu bob.

18. agent pravi:
    11.06.2007 ob 17:05

    Jaz sem bil o tem seznanjen šele pred kratkim, prej nisem vedel nič. Kot sem napisal, ne živim v tisti župniji in ne poznam nikogar od tam. Same govorice so sicer lahko osnova za vložitev ovadbe (vendar ne vedno, saj gre lahko tudi za zlonamerno širjenje neresnic), ni pa to že dokaz za krivdo. V vsakem primeru naj ovadbo vloži tisti, ki je bil neposredno v bližini dogajanja.
    Tako da je tvoja pripomba brezpredmetna.

19. Irena Plahuta pravi:
    11.06.2007 ob 23:37

    Jaz dam roko v ogenj.

20. Glade pravi:
    15.06.2007 ob 22:31

    Govorice in škandali so del našega vsakdana. In pozdravila bi to pisanje, če bi bil namen le-tega čist. Pa ni.

    RKC se s pridom okorišča z govoricami, z neosnovanimi obtožbami, kadar meni, da je to v njeno korist.

    Pismo se ne zavzema za pravice vseh državljanov, ampak samo za pravice duhovnikov. In seveda pristavi lonček še k medijski ‘gonji proti RKC’. A s prižnic dol se berejo pa samo svetopisemske zgodbe?

    Ne molite za duhovnika. Molite za resnico.

    Četudi bi mu v sodnem postopku krivdo dokazali, vi še vedno ne bi hoteli verjeti, kajne?
    Vsekakor so skrivnostna pota gospodova.

    In kogar ima bog rad, tega tepe. Lahko se tolažite tudi s tem.

    G. Kmet pa se meni ne zdi prav noben svetnik. Je človek, ki nima kaj dosti stika z realnostjo in zelo rad se ukvarja prav s temami, o katerih nima nobenega strokovnega znanja. Je zelo nestrpen do česarkoli, kar ni RKC. On je v prvi vrsti cerkveni človek.

    Z vsem srcem sem za dostojno ravnanje z VSAKIM človekom. Ne le z duhovnikom. In ker so prav duhovniki, zaradi svojega nenaravnega načina življenja, večkrat žrtve svojih frustracij in ker zdaj končno, po več kot 2.000 letih prihaja na dan marsikaj, o čemer je bilo svoj čas prepovedano govoriti, pa ker je RKC nagnjena k prikrivanju, potem je po svoje ravnanje medijiev razumljivo.

    Ne dam pa prav nič ne na dobronamernost tega pisma, ne na dobronamernost medijev. Ne enih ne drugih pravzaprav zlorabljeni otroci nič ne zanimajo. Prvi mislite, da imate monopol nad moralo, da je vaša morala aksiom in da morajo vsi živeti tako, kot se vam zdi prav, drugi hočejao pa šakandal in zgodbo.

    Premnoge žrtve pedofilije pa ostanejo neme, trpijo, njihova duša je umorjena, njihovo življenje težko.

    Žal, za pedofile se izkažejo prav taki ljudje, za katere bi to najmanj pričakovali. Fini gospodje, božji ljudje, stebri morale.

    Molite torej za resnico. Pa kakršnakoli že je.

21. aloiso pravi:
    15.06.2007 ob 23:08

    Glade, zelo dobro napisano. In lahko samo pritrdim.

    Sem pa izredno razočaran nad odzivom mnogih kristjanov, ki so ob novici, da je bil dotični klerik obtožen pedofilije, zdrveli kot trop ovac v Brezno, kjer pa pravzaprav ni bilo nič drugega kot eno samo žuganje medijem. V resnici pa bi morali protestirati proti vladi oziroma vladajočim strankam, saj so tako rekoč vsi mediji pod njihovim nadzorom, tako kot v starih dobrih časih. Ampak ti brezhrbteničarji si pač ne bodo tega nikoli priznali, pa čeprav je povezava med mediji in vlado še tako logična.

    Shod v Breznem je bil predvsem shod sprenevedanja, vplivanja na čustva, skratka mitingaško vzdušje, kjer je s pomočjo propagande delovala psihologija množice. Dvomim, da so tisti, ki so podpisovali vse te papirje, sploh vedeli, kaj so podpisovali. Važno je, da si za stvar, pa čeprav bi si kakšen takšen nepismen tepec podpisal tudi lastno smrtno obsodbo. Dobro se je vedelo, kdo vso stvar vodi iz ozadja. Če bi se moral sam udeležiti takšnega shoda, bi me zaradi tega pekla vest, kajti ne prenašam, da bi mi nekdo vsiljeval, kaj in kako moram misliti. Pri tem je najbolj podlo to, da se za žrtve pedofilije nihče ni zavzel. Da Cerkev skoraj vedno stopi na stran storilca in ne žrtve, je postalo že pravilo. Ravno dva dni nazaj so aretirali še laičnega teologa, obtoženega zlorabe dečkov. Omenjena oseba je napisala tudi biografijo škofa Smeja, poučevala verouk - sedaj pa se na mariborski nadškofiji naredijo neumne, češ da ga ne poznajo. In to pove vse. Ker tip pač ni klerik, se rajši potuhnejo, pa čeprav je njihov sodelavec.

    Človeška slepota je pač strašna. Tudi v podporo artiškemu župniku so se zbirali krajani in govorili, da to ne more biti res, kar mu očitajo. Celo napadali so edino njegovo žrtev, ki se je upala javno izpostaviti. Kakšna zloba!!

    Tako da me ne bi presenetilo, če bi se pokazalo, da je bil sum glede Tonija utemeljen. In vedno bolj imam občutek, da je res utemeljen. Kako bodo naše ovce reagirale tokrat? Bo spet kakšen shod?

22. morizma pravi:
    18.06.2007 ob 19:35

    Glade, obtožuješ vnaprej brez dokazov. Zavzemala naj bi se “za dostojno ravnanje z VSAKIM človekom. Ne le z duhovnikom.” Torej tudi z duhovnikom? Potem ga pa v isti sapi poskušaš prikazati kot zelo primernega storilca in namiguješ, da je kriv, pa nimaš seveda nobenega dokaza. Dostojno, ni kaj.
    Protestna nota se za razliko od tebe zavzema za vse državljane. Ko govori o človekovih pravicah, torej pred navedbami o medijski gonji proti RKC, je duhovnik omenjen le kot primer kršitve. Za SPLOŠNIMI trditvami. Funkcionalna nepismenost Slovencev se res kaže na vsakem koraku (in blogu).
    In ne vem, kaj vsi kot papige ponavljate, da Cerkev pedofile skriva, ko pa je bilo že neštetokrat povedano, da to ni res. Link do obrazložitve za vse vas, ki vam je Peče zlezel v glavo, je tudi na tem blogu (Demanti na oddajo preverjeno).

    Aloiso, ti pa si tako ali tako brezupen primerek: “V resnici pa bi morali protestirati proti vladi oziroma vladajočim strankam, saj so tako rekoč vsi mediji pod njihovim nadzorom…” Pa tudi če bi bili – ali se ti, če ti telefonska linija ne dela ali pa če te delavka na železniški postaji nadere, potožiš vladi?

    Agent, blog se ti je spridil.

23. Eva pravi:
    21.06.2007 ob 18:56

    Draga morizma!
    Ne morem verjeti, da pa na koncu, ko vsak pove kaj misli, rečeš agentu, da se mu je blog “spridil”? A to zato, ker ljudje povedo kaj mislijo? Jaz osebno se že dolgo gibam v krogih RKC in medijev hkrati in to celo v tistih medijih, ki so katoliški. In kot novinarka se zavzemam za svobodno izražanje mnenja, in me take izjave, kot si jo na koncu podala ti, morizma, kr “dvignejo”. Blogi so zato, da se komentira, da se pove svoje mnenje in na agentovem blogu ni noben nikogar žalil.Tako, da jaz ne vidim nič “sprijenega” v tem. Glede primera pa se strinjam z Glade. Noben od krogov, ki jih sama smatram za svoje, ne RKC niti mediji se ne zavzemajo za žrtve. Osebno duhovnika ne poznam,niti ne vem točnega zakonskega ozadja primera, tako da ne bom nobenega obsojala. Ampak deklica, ki je stara pod 15 let pa da bi si nekaj takega izmislila oz. bi jo nekdo “naščuval”???? Pa ne ena, ampak dve deklici??? Ne vem no, mogoče pa je res svet že tako pokvarjen… Po drugi strani pa je duhovnik odrasel človek, zna se pravno in družbeno primerno izražati, zna se braniti in “njegova” institucija mu stoji ob strani (čeprav sam Bog ve, kakšne interese ima, institucija namreč), deklici pa nobeden ne zaščiti, nekateri ju celo zmerjajo z žaljivkami. Kot raziskovalna novinarka jemljem svoje delo zelo resno in sem se naučila, da so stvari le redkokdaj v celoti izmišljene… Črno-belo ni nič oz. kjer je dim, je tudi ogenj… Ampak to zgoraj je le moje osebno mnenje, tega ne bi nikoli objavila v kakem drugem mediju. Ampak blog, draga morizma, pa obstaja ravno zato, da se povedo mnenja - seveda, dokler niso žaljiva.

24. morizma pravi:
    23.06.2007 ob 12:22

    Eva,
    ne, ne zato, ker ljudje povejo, kaj mislijo. Seveda naj povejo. Vendar me živcira to, kako mislijo. Kakor jim nekdo vsili (ponavadi mediji), pa še sami ne vedo zakaj, in posledica so take neargumentirane pisarije, kot so se pojavile tu. In za moje pojme SO žaljive. Preberi še enkrat aloisov prispevek. Najlažje je vse spljuvati, od duhovnika, njegovih prijateljev, vlade, Cerkve – vse v eni sapi. On ima pač takšen občutek. Kako se lahko nekdo sklicuje na občutek, če ni blizu dogajanju in vse izve iz druge roke? Razlaga je samo ena: o dejstvih nima pojma in samo prenaša iz druge roke pridobljeno mnenje. Sicer bi verjetno navedel tudi kakšen argument za svoje razmišljanje.
    Pravzaprav podobno velja tudi zate. Obsojaš duhovnika (čeprav praviš, da ga ne), ko trdiš, da si punci nista mogli izmisliti. Sicer moram priznati, da sprva tudi jaz nisem mogla verjeti, da si otroci to zmišljujejo, vendar sem do zdaj slišala že za kar nekaj primerov. Enega je na tem blogu omenil likard, v prejšnji Družini so opisani primeri lažnih obtožb duhovnikov v Italiji in Franciji, na nekem drugem blogu sem prebrala o učencih, ki grozijo učitelju s prijavo spolne zlorabe, če “jim ne neha težit” ipd. Torej se dogaja in nikoli ne moremo vnaprej obsojati nikogar brez dokazov. Kar pa jih v tem primeru (pa tudi drugih) veliko počne, s tabo vred. Če se bo kdaj izkazalo, da je bil duhovnik kriv, bom tiho, do takrat pa se mi zdijo takšna (vnaprejšnja) obtoževanja sprijena. In od tu moja izjava.
    Skoraj huje od obtožb samih pa je tvoje zagovarjanje le-teh: “Po drugi strani pa je duhovnik odrasel človek, zna se pravno in družbeno primerno izražati, zna se braniti in “njegova” institucija mu stoji ob strani…” So f*** what!! A zato se ga pa lahko kar meni nič tebi nič spravi ob dobro ime?! Mislila sem, da se mediji zavedajo, kaj počnejo, le da pač dajejo prednost senzacijam, branosti in dobičku. Ampak ti pa dokazuješ, da nekateri novinarji sploh ne veste, da ima svoboda izražanja določene meje. In vi ste tudi vzrok za takšne prispevke (ter seveda tudi mnenja), kot je aloisov. Še sreča, da tega nisi objavila v kakšnem drugem mediju.

25. Eva pravi:
    28.06.2007 ob 14:06

    Morizma,
    Glej: tukaj razpravljamo o tem, kakšno je čigavo mnenje, nismo sodišče in naše besede ne bodo nobenega spravile v zapor… Ko ti govoriš o tem, da sta si deklici spolni napad izmislili, diskreditiraš njiju, torej počneš isto, kar očitaš meni, da počnem duhovniku: trdiš, da deklici lažeta, si zmišljujeta, in s tem blatiš njuno identiteto, ne glede na to, da je skrita, saj sama hočeš da se “gremo” osebno: se pravi, spravljaš deklici (kakor bi ti rekla) “ob dobro ime”. So what the f***, če pač posplošuješ na podlagi primerov, ki si jih že “slišala” in “prebrala” na blogih, če tako piše Družina, pol je ziher res, ne, in duhovnik ne more biti kriv. In zdaj bom prišla do točke, kjer se razhajava: jaz sklepam iz že videnega, ti sklepaš iz že prebranega, toda jaz nikoli ne bi rekla, da ti žališ,ker je to pač tvoje mnenje in v mnenje je apriori treba verjeti, da sploh je mnenje.

26. Eva pravi:
    28.06.2007 ob 14:21

    Morizma,
    Glej, ti praviš, da deklici lažeta in si zmišljujeta. Prav. Toda a ni to potem to, kar očitaš meni? Ti spravljaš deklici “ob dobro ime”, ne glede na to, da njuni imeni nista znani. Ti ju vnaprej obtužuješ, diskreditiraš kot osebi. So what the f***, če obsojaš nekoga brez “dokazov za njuno ravnanje”, na podlagi podobnih primerih, ki si jih že “slišala” in “prebrala na blogih” in v Družini? Ne, res, What the f***?? Ker to je tvoje MNENJE in čeprav ni nič drugače artikulirano od mojega, ti mojega obsojaš, jaz pa obsojam samo to, da GA OBSOJAŠ. Ker upam, da veš v kak sistem pridemo, če osebno mnenje, najsi bo tvoje ali pa moje, ni dovoljeno!! V mnenje apriori verjamemo, ker temelji na naših izkušnjah, ti jih imaš, in jaz jih imam. Glede medijev se s tabo ne bi kregala, ker je res da marsikdaj senzacionalistično napihujejo zadeve (tudi Družina), toda nikoli nisem rekla da to ni res,rekla sem samo: kjer je dim, je tudi ogenj. In poznam kodeks svobode izražanja, in verjemi, na tem forumu, ga nihče ni prestopil. Me pa žalosti to, da je svoboda govora tako slabo cenjena… Si že slišala mogoče za diktatura ali pa totalitarizem???

27. aloiso pravi:
    28.06.2007 ob 14:42

    Ob tem naj dodam, da je članek za Družino (in to zelo napihnjen članek) prispeval ravno avtor tega bloga.

28. Eva pravi:
    28.06.2007 ob 18:01

    Se opravičujem za dva ista komentarja - najverjetneje sem se zatipkala.

29. morizma pravi:
    29.06.2007 ob 18:48

    Oh Eva.
    Bereš zelo površno. Kje v mojem tekstu, ki ga komentiraš, vidiš trditev, da punci lažeta? Trdim le to, da ne vemo, kdo laže. Primere sem navedla kot dokaz, da si otrok LAHKO tudi izmisli, nikjer pa ne pravim, da je zato vedno tako. Ampak če si lahko izmisli, pomeni, da ne vemo, kaj je res. In če ne vemo, ne moremo nikogar vnaprej obsoditi (vse skupaj mi že izgleda kot razlaga za male otroke, ampak kaj, ko nočete in nočete razumeti). To ni moje mnenje, ampak dejstvo. A je tako ali ne? In če rečeš ne, bi želela tudi kakšno utemeljitev. Čeprav je ne pričakujem, glede na to, da zagovarjaš neutemeljena mnenja.
    In od kod spet to, da ne dovoljujem mnenj in diktatura in blabla.. – samo dokazujem, zakaj se z določenim mnenjem ne strinjam. Dokažite mi nasprotno, ne pa mi govorit, da so mnenja nedotakljiva. Ker če bi bilo tako, zakaj potem sploh razpravljamo?! Potem ti rečeš črno, jaz rečem belo (ali pa obratno, da ne boš slučajno užaljena), in ostanemo pri tem.
    In potem mi ne smeš reči, da je kokoš lahko tudi črna, ker jaz pač mislim, da je bela in sem videla samo bele kokoši in ko ti praviš, da si videla tudi črne in da ne morem vnaprej reči, kakšne barve bo naslednja kokoš ki jo srečam, mi ne dovoljuješ mojega mnenja – diktatura!!
    “…v mnenje je apriori treba verjeti, da sploh je mnenje” – že, ampak če vanj verjameš, še ne pomeni, da je pravilno. Ali pač? Samo bele kokoši… Ko bom prvič videla črno, bom mislila, da to ni kokoš ampak mutirana klopotača, zato ji bom zavila vrat. Kaj praviš, da uboga kokoš? Ah kakšna kokoš, saj ni bela!
    In vendar je kokoš!
    lp

30. Sila pravi:
    29.06.2007 ob 20:43

    Aloiso in Glade me že več let zlorabljata… Upam, da mi ni treba razlagati, kako se bo ta trditev razvijala. In upam, da me boste podprli, kajti jaz sem namreč ŽRTEV! Sumim, da se bo to na koncu tudi izkazalo, kajne, Aloiso? In Glade, ne bi si mislila… Prav ti??:)
    Tako pač ne gre. Tudi če na svetu še ne bi bilo primera, ko bi otroci lagali, še vedno pač obstaja ta možnost in prav zaradi te možnosti je nujna nedolžnost, dokler ni krivda dokazana. Iz nedolžnosti pa izhaja pravica do dobrega imena, itd. Za vse to se zavzema protestna nota. Če komu kaj v zvezi s tem ni jasno, mislim, da si mora poiskati pomoč (pozor: to je zgolj mnenje, povrh vsega pa še dobronamerno).
    Za Aloisa: ponavadi se trditve argumentirajo, če pa tega človek ne zna, je včasih bolje, da je tiho. Tvoje navedbe so že tisočkrat slišane, prepričale pa so bolj malo ljudi. Kakšne vrste so slednji, boš ti najverjetneje vedel bolje kot jaz. Ti pa moram povedati, da si s takim prispevkom, ko želiš vernike prikazati v slabi luči, vsaj pri meni povzročil obraten učinek od želenega. Ovce, brezhrbteničarji, slepci? Za prav takšnega si se izkazal sam. Udrihanje čez Cerkev in vlado kar tako, saj je namreč vse očitno. Točno to je dejanje ovce, ki ima oprane možgane. Kdo pa jih je opral? Naj ti ne pride slučajno na misel, da bi to lahko bila nasprotna stran! Bumerang, bi rekla jaz.
    Še Evo bi rada malce potolažila. Še par Morizminih učnih ur, pa boš mogoče postala dobra novinarka. Najprej pa se boš morala sprijazniti s tem, da čeprav si novinarka, še vedno nisi požrla sveta in vsega pač ne veš. Izkušnje so nevarne, če jih je malo in nanje opiraš vse.

31. Eva pravi:
    2.07.2007 ob 17:00

    Ja, vsi primeri, ki so razkriti v duhovniških vrstah pa dokazujejo, da je duhovnik LAHKO pedofil. Jaz dopuščam možnost, da je duhovnik zlorabil deklici, tako kot ti dopuščaš možnost, da sta se zlagali. Ne pomeni, da ga obsojam, spet ponavljam: ta blog ni sodišče. Ne, ne vemo kaj je res, nismo kriminalisti, ne poznamo točnih dokazov. Seveda zaradi tega oblikujemo mnenja, to da jih jaz zagovarjam, je res, to, da so neutemeljena, žal ne bo šlo. Še enkrat navajam, da je moje mnenje enako utemeljeno kot tvoje, ti pišeš o blogih, o družini, o razkritih primerih laganja otrok, o katerih si brala. Jaz berem o pedofiliji med duhovniškimi vrstami, gledam dokumentarce na to temo, poznam primere… Zdaj mi prosim točno povej, kje je tvoje mnenje BOLJ utemeljeno od mojega? In zdaj bo morizma rekla: ker tega duhovnika poznam, in vem, da tega ne bi storil. Aha, pa smo spet pri osebnih izkušnjah. Glej, skušam ti pojasniti, da mnenje nikoli oziroma redko zadeva le gola dejstva, mnenje je veliko bolj kompleksno in večinoma temelji na lastnih izkušnjah. Ti si na podlagi njih zaključila svoje mnenje: ni kriv. In nikoli nisem rekla, da se z mano moreš strinjati, medtem, ko ti trdiš oziroma si v prejšnjih komentarjih trdila drugače, celo blog si zaradi vseh teh mnenj obsodila za “sprijen”. Ne, nisem govorila, da so mnenja nedotakljiva, ti imaš vso pravico, da se z mojim mnenjem ne strinjaš in jaz to razumem, ti pa se ne strinjaš z mojim in mi hočeš dokazati barvo kokoši in to na vsak način. To je diktatura. ŠE ENKRAT PONAVLJAM: TVOJE MNENJE NI V NOBENEM POSTU BOLJ ARTIKULIRANO OD MOJEGA. Aja, pa še to: svet je poln nepravilnih mnenj v katera se še kako goreče verjame. Pa še bolje: kdo sploh lahko dokaže, da so pravilna ali ne? Ti, morizma, pišeš tako, kot da je resnica vedno in samo ena, kot da je svet črno-bel in samo pravilen ali pa nepravilen. Tvoje mnenje ni nedotakljivo in tudi moje ni, ti mojega spodbijaš z istimi argumenti kot jaz tvojega in zato nikar ne piši o tem, da nimam argumentov za bilo kaj! In če v mnenje verjameš, potem je zate absolutno pravilno, in to dokazuješ s tem , da tudi, če obstajajo dejstva, ki pričajo proti tvojemu mnenju še vedno vneto braniš svoje. Ne pozabi: to velja zate in zame. Samo jaz nisem rekla, da je blog sprijen, ko sem prebrala tvoje mnenje in pa naprimer mnenje od Sile, ti pa si, ko si prebrala druge komentarje, ki se s tabo ne strinjajo. Ja, to je diktatura, če še ne veš. Označiti nekaj za “slabo” ker ni tvoje in po tvojem okusu in najraje vse skupaj prepovedati. In sprijazni se že s tem in enkrat razumi, da obstajajo ljudje, ki čisto zares mislijo, da je duhovnik to storil in njihove osebne izkušnje in dejstva govorijo njihovim mnenjem v prid. Tako kot pri tebi.
    Žal mi je, da pišem spet vse isto, tokrat se nisem zatipkala.

    Sila,
    Lahko le potrdim, da so moje izkušnje čisto varne da njih opiram vse, še posebej, ker so okrepljene tudi s čim drugim. Nisem še požrla sveta in nisem rekla, da vse vem, tako kot ti, ki definitivno veš več kot jaz, Aloiso in Glade, kar s svojim pisanjem hočeš dokazati. Koliko sem “dobra” novinarka, je čisto odvisno od človeka do človeka. So mi tudi ljudje, ki se z novinarstvom ukvarjajo že veliko, veliko časa in vedo nekaj o novinarstvu, rekli, da dobro opravljam svoje delo. To, koliko izkušenj imam in da jih imam malo je tudi nekaj novega. Sama zase ne bi rekla, da imam malo izkušenj. Ne vem , če je tvoje mnenje dobronamerno, meni se zdi dokaj vsiljujoče in napadalno. Meni se zdi ravno čar bloga ta, da lahko vsak pove vse, tudi mogoče če to temelji na kaki drugi izkušnji in ne samo na golih dejstvih. Da pa je biti bolje tiho drugače, je pa precej, da ne rečem kaj.

32. morizma pravi:
    2.07.2007 ob 19:58

    @Eva:
    “Zdaj mi prosim točno povej, kje je tvoje mnenje BOLJ utemeljeno od mojega? In zdaj bo morizma rekla: ker tega duhovnika poznam, in vem, da tega ne bi storil.”
    Seveda NE. Vse bolj opažam, da ne razumeš ničesar. Misliš, da jaz trmasto gonim svojo, da tip ni kriv, tako kot ti svojo, da je. Sedaj bom svoje mnenje strukturirala po točkah in upala, da ga boš končno dojela (celo razlaga za male otroke ni vžgala?!):
    1. Lahko laže eden ali drugi.
    2. Ne vemo kdo laže.
    3. Ker ne vemo, ne smemo vnaprej obsojati – ne punc, ne duhovnika (sploh, ker ima to za obsojanega človeka katastrofalne posledice – NE GLEDE na to kdo je)
    Seveda bi povprečno inteligenten človek omenjeno izluščil tudi iz mojega prejšnjega posta (citiram): “Kje v mojem tekstu, ki ga komentiraš, vidiš trditev, da punci lažeta? Trdim le to, da ne vemo, kdo laže. Primere sem navedla kot dokaz, da si otrok LAHKO tudi izmisli, nikjer pa ne pravim, da je zato vedno tako.”
    No naj nadaljujem:
    A.) Za razliko od tebe jaz ne trdim, kdo laže. Jaz trdim, da tega ne vemo.
    B.) Kar jaz trdim, v celoti drži (in čeprav nisi hotela odgovoriti na moje povsem direktno postavljeno vprašanje, si to vseeno priznala (citiram): “Ne, ne vemo kaj je res, nismo kriminalisti, ne poznamo točnih dokazov.”)
    C.) Iz tega sledi: moje drži, za tvoje pa ne vemo.
    “ŠE ENKRAT PONAVLJAM: TVOJE MNENJE NI V NOBENEM POSTU BOLJ ARTIKULIRANO OD MOJEGA.” No pa ponovi še enkrat.

    Btw: ker sem spet večkrat uporabila besedo obsojati, naj ti za tvoje dobro ponudim kratek kurs slovenščine, da ne boš spet ponovila, češ da blog ni sodišče:
    –SSKJ: obsójati -am nedov. (ọ́) 1. delati, imeti koga za krivega česa: obsojali so ga, da je kradel / po krivem obsojati 2. izražati, imeti odklonilno stališče: ne obsojaj je zaradi njene lahkomiselnosti; obsojati rasistično politiko obsojajóč -a -e: obsojajoč tako ravnanje, se je zelo razjezil; obsojajoče besede; prisl.: obsojajoče jo je pogledal obsójan -a -o: krivično obsojan človek
    To pomeni, da je mogoče obsojati tudi brez sodišče, mar ne?

    Zaenkrat bodi dovolj, če boš pa kdaj pokazala razumevanje točk 1,2,3 ter A, B in C, se bom pa mogoče potrudila pa ti razložim še tisti kurnik.

    @Sila,
    ni čudno, da vse opira na svoje izkušnje, ko pa ne zna razmišljati. Ji bo očitno treba spremeniti izkušnje. Jo obtožimo pedofilije? A bo potem drugače regljala?

33. Eva pravi:
    4.07.2007 ob 11:15

    Zdi se mi, da TI ne veš kaj sem hotela jaz povedati:) Govorila sem o oblikovanju mnenja… Tega več ne bom ponavljala. Jaz trmasto ne gonim ničesar, nisem rekla jaz, da je blog sprijen, ker je neko mnenje drugačno od mojega. In ja, to me mene najbolj moti, ker si napisala, da se je agentu blog spridil, ker ljudje pač ne mislijo isto kot ti, to me je zmotilo že na začetku, sploh ne to, kar si vsebinsko pisala o primeru.
    Ti si o primeru napisala, da je duhovnik zadnji človek, ki bi mu pripisala takšno dejanje. Kar že v štartu podre obe točki, 1. in 2 in potem naknadno A in B (tvoja namigovanja nakazujajo tvojo odločitev). Ti že veš, kdo laže. To, kar ti opisuješ kot tvoje argumentirano mnenje, je samo postavitev (ki je relativno nova) v nevtralni položaj. V smislu: ne vem, kdo je kriv, in nobenega ne obtužujem. Bo kr držalo, da ne znaš stati za tem, kar si pisala v prejšnjih postih. In najbolj smešno pri tem je, da ti jaz sploh ne odpisujem zaradi tega, ker mislim drugače. Jaz se za razliko od tebe sploh ne bom postavila na nevtralni položaj, še vedno trdim to, kar sem na začetku: zelo čudno mi je, da se bi otrok zlagal kaj takšnega in v to skoraj ne morem verjeti, čeprav navajaš primere, ki trdijo da bi si otrok lahko izmislil. Ne bi rada spet o izkušnjah, ker vidim, da vse bolj kot ne zanimajo just facts. Dejstvo pa je, da časopis Družino poznam v njene temelje, in vem, da so mnoge stvari tam napisane samo zato, da obranijo neko institucijo. Še enkrat ponavljam :), tvoje mnenje že dva posta sploh ni več mnenje, ampak samo lepo po šolsko strukturirano to, kar so dejstva; in tisto kar je nekoč bilo mnenje, ni bilo v ničemer bolj argumentirano od mojega. Ne boš se izmazala z nekimi po točkah napisanimi trditvami v smislu: ja, saj nič ne vem, kdo je kriv, glavno da vemo, da nikogar ne smemo obsojati.

    Primer sodišča sem napisala le zato, ker so tvoje trditve tako stroge, da imam občutek, kot da na tem blogu gre zares, kot da vsako mnenje odtehta, ali bo nekdo kaznovan ali ne. Dobro, sem mislila, da ti je pisanje malce v metaforah še razumljivo, očitno ti ni - ne bi o razlagah za male otroke, saj si že stara 14 let ne? Takrat bi se namreč morala v tvojih možganih razviti metaforika - abstraktni jezik. Drugače pa prav lepa hvala za prepisano is SSKJ-ja. To zmorem tudi sama.

    Žal ne bom pokazala razumevanja za tvoje lepe točkice, vsaj ne v smislu, kot hočeš ti. Ti žal nisi noben gate keeper (razumljivo?), ki bi odločal o tem, kaj je v tem primeru relevantno. Ljudje te ne bodo hoteli razumeti (”nočete in nočete razumeti”), ravno zaradi tega, ker s svojim pisanjem to od njih zahtevaš. Pa kaj si res mislila, da bom rekla: ja morizma, tako je, prav imaš?:) Sama si napisala, da te “živcira, kako ljudje mislijo”. Mene živcira, da podcenjuješ ljudi, da so nesposobni ustvariti svoja mnenja, celo trdiš, da “ne znam razmišljati”, samo zaradi tega, ker ne razmišljam tako kot ti. Spet diši po diktaturi (aja, to je bolj v metaforičnem smislu, get it??). Podcenjuješ občinstvo množičnih medijev, draga moja, podcenjeval ga je tudi Adorno, pa se je opekel.

    Ej, kaj naj rečem, ta s pedofilijo je res nizka, sam je bila za pričakovat:)) Vse skupaj je res že bolj smešno.

    Naslednijč: lepo po točkicah, tako kot ima rada morizma - kako nastane mnenje.

    Čao, čao

34. Sila pravi:
    4.07.2007 ob 22:15

    Draga Eva
    prosim, začni brati od začetka, da si ne boš naredila še večje sramote. Očitno je, da ničesar ne razumeš. Pa bom v tvoje dobro upoštevala še možnost, da pač nočeš razumeti. Poleg tega pa si še izmišljaš Morizmine trditve. Če to v svetu novinarjev pomeni biti dober novinar, tega ne vem. Zagotovo pa med bralci taki novinarji niso cenjeni. Verjemi! Ker si se pohvalila, da znaš odpreti SSKJ, si drugim prihranila veliko količino dela. Torej stori to sama, vendar ne preskoči niti tistih besed, za katere si prepričana, da jih natančno poznaš, da se ne boš spet uštela.
    In ker imaš toliko povedati o mnenjih in diktaturi, začnimo na začetku: “Agent, blog se ti je spridil.” Mnenje. Kajne? Kaj je sledilo potem? Eva, Eva, ti diktatorka ti!

    Morizma
    mislim, da Evi ni pomoči. Res se trudiš, človek bi rekel, da ti gre izjemno, a kaj, ko kar ni in ni učinka. Vsekakor krivda ni na tvoji strani. Inteligenca in razum pa ja

35. morizma pravi:
    6.07.2007 ob 20:16

    Eva,
    še vedno tečnariš s tem kdo komu verjame?! To vendar sploh ni važno! Postavitev na eno ali drugo stran ni pomembna, ampak gre za osnovna pravila obnašanja. Točk 1 in 2 nič ne poruši, pa naj si kdorkoli misli karkoli (razen tisti, ki resnično ve). Razhajanje je torej v točki 3 (točke so vseeno zelo olajšale pogovor, mar ne?). Pljuvanje po nekom brez trdne podlage se meni pač ne zdi primerno (tudi nikjer ne napadam punc in ju ne mečem v blato), ti pa s tem očitno nimaš problemov, saj je zadaj mnenje, v katerega “pljuvač” verjame (seveda bi se dalo razpravljati tudi o tem, saj nekateri pograbijo priložnost, da diskreditirajo človeka, čeprav ne verjamejo, da je kriv oziroma jim je vseeno).

    Ves problem je v tem, da ti zagovarjaš nekritično mnenje kot zadosten pogoj za napad na človeka, ki bo imel zaradi tega doživljenjske posledice, in te nič ne moti, da se mu morda godi krivica. Tu je zdaj pravi trenutek, da še enkrat pojasnim kokoši – recimo, da je bilo razumevanje točk zadostno, saj si končno pokazala, da veš, o čem govorim (sploh je bil ta post kljub nekaterim izpadom precej bolj prebavljiv od prejšnjih – ti je kdo pomagal?). Na žalost imaš prekratek domet, da bi opazila, da moje stališče ni prav nič novo (tukaj si me vseeno malo razočarala). Povej, kje sem uporabila svoje mnenje o krivdi kot argument – prav nikjer. Tudi ni bilo podlaga za mojo izjavo o sprijenosti. Ker ga ne smatram kot pomembnega, in prav tako nimam nič proti temu, kaj misli kdo drug, ampak le proti temu, kar iz tega pride. Torej ne: “Pustimo ga pri miru, ker mislim, da ni kriv,” ampak “Pustimo ga pri miru, ker ne vemo, ali je kriv, in mu morda delamo krivico.” Kaj kdorkoli misli o krivdi (dokler samo misli), sploh ni važno.

    No kokoš torej. Nikakor ti nočem dokazati njene barve, kot si rekla. Hočem povedati, da je kokoš lahko več barv – v našem primeru dveh (črna ali bela), tako kot imamo v pedofilskem primeru dve možnosti, ki sta lahko resnični. To, kar mi mislimo, dejstev ne spremeni. Če mislimo, da so kokoši samo bele, to nič ne vpliva na barvo sosedove kokoši, ki je morda slučajno črna. In če zaradi črne barve mislimo, da to sploh ni kokoš, to še vedno ne spremeni dejstva, da je kokoš, in to črna. Torej hotela sem pokazati na nujnost, da kritično presojamo mnenja, ki jih ti zagovarjaš samo zato, ker so mnenja. Ni važno, če so nastala na podlagi izkušenj (če smo do zdaj videli samo bele kokoši, to ne spremeni dejstva, da obstajajo tudi črne). Sicer pa napačna mnenja niso tak problem, dokler nekomu ne povzročajo škode.

    Od vsega pa me najbolj zabava, s kakšno lahkoto ti je Sila spodmaknila tla pod nogami (Sila, odlična poteza, kateri povrh vsega ne more očitati, da je nizka), medtem ko se jaz trudim z neskončnimi razlagami (in točkami). Sama sploh nisem pomislila na to, ker se mi zdi normalno, da je izraženo mnenje podvrženo spodbijanju nasprotno mislečih, s tvoje perspektive gledano pa ima seveda Sila povsem prav: moja izjava je moje mnenje in nimaš mi kaj očitati. Lahko poveš samo to, da ti pa misliš, da blog ni sprijen. Pika. In smo spet tam: ti rečeš črno, jaz rečem belo (ali pa obratno, da ne boš slučajno užaljena)…

    In ko boš razlagala, kako nastane mnenje, ga ne pozabi najprej definirati ter obrazložiti svoje trditve: “tvoje mnenje že dva posta sploh ni več mnenje…” – da ti spet ne prilepim česa iz SSKJ.
    lp

36. Eva pravi:
    8.07.2007 ob 15:02

    Glej, morizma,
    ni stvar v tem da jaz kogarkoli obtužujem karkoli, še zdaleč pa ne pripisujem krivde za bilo kaj, jaz sem povedala kaj mislim, ko sem napisala svoje izkušnje; delala sem z otroci in ti si takih reči ponavadi ne zmišljujejo in tudi ko sem kdaj raziskovala kako stvar, sem ugototvila da se govorice - takšne in drugačne- ne pojavljajo kar iz čistega miru, ampak imajo bolj ali manj utemeljeno ozadje. Pravim bolj ali manj, kar ne pomeni, da niso marsikdaj prenapihnjene, ampak še nikoli nisem doživela, da za vsem skupaj ne bi bilo nič. Vedno nekaj je. Mogoče je treba pogledati malo natančneje, mogoče ni tako grozno, ampak nekaj je. In naloga medijev je na to opozoriti. Na kakšen način? Nekateri gredo predaleč, to je res.
    Jaz tudi ne napadam duhovnika, in nikjer ne trdim, da ti napadaš punci. Okoli tega primera ima vsaka drugačno mnenje, in ne gre zato, da jaz ne bi na noben način priznala, da je kokoši več barv, jaz sem mislila, da je to splošno jasno! Da je mogoče, da je on kriv ali ne, da to vsi vemo, in tvoje točke so tako le nevtralno dejstvo o katerem nima smisla diskutirati. Ti v svvojih točkah opisuješ pluralnost pogledov, ki mora biti vsem jasna. Objektivno, bi temu jaz rekla. Sem pa imela prav, da tvoje mnenje sega preko teh dejstev, ki jih vsi poznamo in upam da se jih vsi zavedajo. Govoriš, kot da se vsi ne strinjajo s tem, da mora biti krivda najprej dokazana, kot da bi kdo rekel:”saj ni važno kaj je res, kriv je in pika!”. Take objektivizacije se zavedam in v točki 3 ni nobenega razhajanja. Ampak to ni tvoje/moje mnenje!!! Mnenje temelji na osebnih izkušnjah, na nekih globljih strukturah, ki imajo z dejstvi malo skupnega! Preberi še enkrat svoje poste, pa boš videla, ker ti res ne bi rada tega naštevala, saj menda veš, kaj si pisala (išči tisto subjektivno). Bom ti pa namignila: zadnji post - spet govoriš o tem, kako neutemeljeno napadam človeka, ki je lahko čisto nedolžen. Kje pa so tu dekleta?? In sploh se ne strinjam, da bi človeka kakorkoli morali pustiti pri miru, “pustmo stat” sistem je v pedofilskih primerih zelo razširjen, vsekakor pa ne dober. O takih stvareh bi se moralo še več govoriti, saj se ljudje premalo zavedajo problema.
    Napad je nekaj drugega kot izraziti mišljenje. Zaradi mnenj še noben ni bil obsojen.
    Glede pljuvanja, ne bi, ker si samo preimenovala zadevo (ki ji by the way, jaz ne bi nikoli tako rekla); torej že miljontič: tvoje pljuvanje ni nič manj močno in nagnusno od mojega!
    Evo, našla si stvar Sila, o kateri ne bom rekla belo oz. črno in pika (tako kot si predstavlja moje pisanje morizma), ampak bom o njej diskutirala, in to je mnenje o blogu, ki je sprijen. O tem se meni zdi vredno diskutirati, še posebej, ker so dejstva o tem, kaj je kdo rekel, izpisana na ekranu. In prerekati in dokazovati. Ker verjamem v pluralnost pogledov; pa ne takšnih, ki jih navajaš ti morizma, take že tako ali tako vsi jemljemo v obzir; v pluralnost izkustvenih pogledov. Nujnost kritičnega presojanja mnenj ni ravno nujnost, je pa dobrodošla. Pa spet ne gre za to, gre za to, da morajo biti napisana in blog je “provider for that”.

    Sila, razumevanje je eno, strinjanje pa drugo. O, še kako razumem, samo žal se ne strinjam, in to je to, kar tebe najbolj žuli, ne?? Ne strinjam se z mnogimi tvojimi trditvami, tistimi napisanimi in tistimi, ki se jih bere med vrsticami. Osredotočila se bom na tiste, ki si jih napisala, za druge nameč nimam nobene druge kot izkustvene podlage, to pa nimaš preveč rada, ne?:)
    “Verjemi” je ena beseda, ki se meni zdi zelo zanimiva (Sila, hitro poglej v SSKJ). Težko boš z enim postom spremenila moje stališče do believing. Kdo je cenjen med bralci je spet čisto odvisno. Cenjen je taka super beseda, pa jo bom kr uporabila: ja, lahko bi rekla, da sem med nekim številom bralcev cenjena:)
    Navedi točno, kaj sem si izmislila, pa bomo potem o tem. Ej, punce, meni se da:)
    Sploh pa so take izjave o tem, kdo je bolj ineligenten in razumen, čisto mimo. Otročje, bi rekla, ampak tvoje mnenje, tako da, you go girl:)!
    Sprijen blog - tematika pa se mi vsekakor ne zdi nedotakljiva, o tem se še kako rada “prerekam”, kdo ima prav.
    Tako da, lepite iz SSKJ in na ves glas zagovarjajte svoj razum in inteligenco in blatite mojo; ker je to namen bloga:) In jaz bom ves čas odgovarjala, ker se ne strinjam in mislim, da še predobro razumem ter da se sploh nisem uštela in ker imam SSKJ doma:)

    čao

Komentiraj